Ustavni sud ocijenio je da su mjere Stožera bile zakonite, imale su legitiman cilj, zaštitu života i zdravlja građana
Glavni tajnik Ustavnog suda potvrdio je da je Ustavni sud donio
odluku o tome jesu li odluke Stožera, za koje se tražila ocjena
ustavnosti, u skladu s Ustavom te su izdali
priopćenje.
Ustavni sud zaključio je da Hrvatski sabor može u ostvarivanju
svoje zakonodavne ovlasti kada ograničava pojedina ljudska prava
i slobode postupati na temelju dviju ustavnih osnova predviđenih
člancima 16. i 17. Ustava. Odluka o tome na temelju koje od
navedenih ustavnih osnova će ograničiti pojedine slobode i/ili
prava u isključivoj je nadležnosti Hrvatskog sabora.
Ustavni sud ocijenio je da je donošenjem zakona odnosno izmjena i
dopuna osporenih zakona kojima se, između ostalog, zbog
sprečavanja širenja epidemije zarazne bolesti COVID-19 radi
zaštite života i zdravlja ljudi propisuju mjere kojima se
ograničavaju temeljna ljudska prava i slobode, Hrvatski sabor
postupao u granicama svojih ovlasti propisanih Ustavom.
Ustavni sud navedena rješenja donio je s deset glasova za i tri
glasa protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja te dva izdvojena
podupiruća mišljenja (u odnosu na točku 1.). 2 b) Vezano uz
odluke Stožera civilne zaštite: 1. Nije prihvatio prijedloge
petero predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti
s Ustavom i zakonom: – Odluke o nužnoj mjeri obvezatnog
korištenja maski za lice ili medicinskih maski za vrijeme
trajanja proglašene epidemije bolesti COVID-19 (“Narodne novine”
broj 80/20. i 81/20.) i – Odluke o načinu organizacije javnog
prometa za vrijeme trajanja proglašene epidemije bolesti COVID-19
(“Narodne novine” broj 69/20. i 73/20.).
Ustavni sud ocijenio je da su navedene mjere Stožera civilne
zaštite bile zakonite, imale su legitiman cilj, zaštitu života i
zdravlja građana, te su bile nužne za ostvarivanje tog cilja.
Ustavni sud ovo rješenje donio je s deset glasova za i tri glasa
protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja. 2. Odbacio je
prijedloge četvero predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom: – Odluke o mjerama ograničavanja
društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i
održavanja sportskih i kulturnih događanja (“Narodne novine” broj
32/20. i 48/20.); – Odluke o načinu održavanja pogreba i
posljednjih ispraćaja (“Narodne novine” broj 33/20., 48/20. i
54/20.); – Odluke o mjeri strogog ograničavanja zadržavanja na
ulicama i drugim javnim mjestima (“Narodne novine” broj 34/20. i
48/20.); – Odluke o nužnim mjerama ograničavanja društvenih
okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja
sportskih i kulturnih događanja za vrijeme trajanja proglašene
epidemije bolesti COVID-19 (“Narodne novine” broj 51/20., 54/20.,
55/20. i 56/20.). Ustavni sud ovo rješenje donio je s deset
glasova za i tri glasa protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja.
3. Odbacio je prijedloge šestero predlagatelja za pokretanje
postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o
zabrani napuštanja mjesta prebivališta i stalnog boravka u
Republici Hrvatskoj (“Narodne novine” broj 35/20., 39/20., 44/20.
i 48/20.).
Ustavni sud ovo rješenje donio je s deset glasova za i tri glasa
protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja. 4. Odbacio je
prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom
i zakonom Odluke o privremenoj zabrani prelaska preko graničnih
prijelaza Republike Hrvatske (“Narodne novine” broj 32/20.).
Ustavni sud ovo rješenje donio je s deset glasova za i tri glasa
protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja te jedno podupiruće
mišljenje. 3 5. Odbacio je prijedlog za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom “odluke Vlade Republike
Hrvatske koja je objavljena dana 19. 03. 2020.” pod nazivom
“Pomoć medijskoj industriji i medijskim profesionalcima u
okolnostima epidemije COVID-19”. Ustavni sud ovo rješenje donio
je s deset glasova za i tri glasa protiv, uz najavu tri izdvojena
mišljenja. Prijedloge pod rednim brojevima od 2. do 5.
Ustavni sud odbacio je jer predlagatelji nisu naveli
ustavnopravno relevantne razloge za osporavanje ustavnosti i
zakonitosti, a iz pribavljenih očitovanja proizlazilo je da su za
donošenje osporenih akata postojali objektivni i racionalni
razlozi. 6. Utvrdio je, u postupku pokrenutom na vlastitu
inicijativu na temelju članka 38. stavka 2. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu RH (“Narodne novine” broj 49/02.) da od 27. travnja
2020. do 26. svibnja 2020. točka II. Odluke o radnom vremenu i
načinu rada u djelatnosti trgovine za vrijeme trajanja proglašene
epidemije bolesti COVID-19 (“Narodne novine” broj 51/20.) u
dijelu stavka 1. koji glasi “nedjelje” i stavka 3. koji glasi
“nedjeljom”, nije bila u suglasnosti s člankom 16. Ustava
Republike Hrvatske. Ustavni sud utvrdio je da mjera zabrane rada
nedjeljom u utvrđenom razdoblju, iako je težila ostvarenju
legitimnog cilja zaštite života i zdravlja građana nije
ispunjavala zahtjeve razmjernosti.
Ustavni sud ovu odluku donio je s deset glasova za i tri glasa
protiv, uz najavu tri izdvojena mišljenja te tri podupiruća
mišljenja. II) U odnosu na pravni položaj zaštićenih najmoprimaca
1. Pokrenut je postupak te su ukinuti pojedini članci Zakona o
najmu stanova (glava 11a) te članak 6. Zakona o izmjenama i
dopuni Zakona o najmu stanova. Ustavni sud utvrdio je da država
nije ispunila pozitivnu obvezu u rješavanju odnosa između
najmodavaca (vlasnika stanova) s jedne strane, i zaštićenih
najmoprimaca (stanara u stanovima u tzv. privatnom vlasništvu) te
da je u osiguravanju vlasničkih prava najmodavaca, prekomjeran
teret prebacila na drugu kategoriju građana, zaštićene
najmoprimce. Ustavni sud ovu odluku donio je s deset glasova za i
tri glasa protiv, uz najavu četiri podupiruća mišljenja. III)
Ustavni sud nije prihvatio prijedloge troje sudaca Ustavnog suda
da se provede javna rasprava na temelju članka 50. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu RH, na koju bi bili pozvani i predstavnici
medija, s obzirom da je ocijenio da za odlučivanje o biti stvari
nije potrebno pozvati sudionike u postupku (predlagatelje i
predstavnike Vlade ili Stožera civilne zaštite), budući da su sva
činjenična i pravna pitanja u dovoljnoj mjeri raspravljena te o
biti stvari između velike većine sudaca ne postoji
prijepor.
Ustavni sud, na temelju članka 47. stavka 3. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu, nije omogućio nazočnost sjednici predstavnicima
tiska i drugih sredstava javnog priopćavanja postupajući sukladno
s Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu RH, Poslovnikom Ustavnog suda
te svojom ustaljenom praksom koju u ovom sazivu Ustavnog suda
nitko od sudaca nije do sada doveo u pitanje pa ni u drugim
slučajevima u kojima je postojao izražen javni interes. Uz
navedeno, skreće se pozornost da Ustavni sud, s obzirom na
raspoloživi prostor u zgradi suda na Trgu sv. Marka 4, nije u
mogućnosti održati sjednicu na način da osigura poštovanje
preporuka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo vezanih uz
pandemiju bolesti COVID-19. Ustavni sud javnost svog djelovanja
osigurava javnom objavom dnevnih redova sjednica, zapisnika sa
sjednica, izdavanjem službenih priopćenja, javnom objavom
odluka/rješenja i njihovih sažetaka i održavanjem konferencija za
medije kada to, s obzirom na velik interes javnosti, ocijeni
potrebnim.