Tvrtka Termoplin je iz varaždinskog gradskog proračuna tijekom 2014. i 2015. protupravno ‘izvukla’ oko 1,6 milijuna kuna temeljem ugovora o prodaji prirodnog plina gradskim ustanovama i tvrtkama!
Tako pokazuje analiza nezavisnog vijećnika Zlatana Avara, koji je zbog toga što je otkrio najavio kaznene prijave protiv odgovornih – direktora Termoplina te predsjednice Nadzornog odbora.
Također je napomenuo da je nužno utvrditi odgovornost uprava svih proračunskih korisnika (gradskih ustanova i tvrtki) koje, sve osim dvije, nisu reagirale na kršenje ugovora.
Zlatan Avar vrlo je precizno objasnio na koji je način realizirana ova ‘sofisticirana krađa’, kako ju je nazvao.
Prema podacima koje je Avar iznio, Termoplin je redovito u sklopu postupka javne nabave nudio najnižu cijenu, i to na način da ju je snizio samo za potrebe natječaja! No već od sljedećeg mjeseca fakturirao je veće iznose od ugovorenih, bez ikakva obrazloženja.
– Tek su dva ravnatelja javnih ustanova postavila upite zašto se fakturira više nego što je ugovoreno. Jedan upit odaslan je Termoplinu u prosincu 2014., a drugi u travnju 2015. godine. U oba slučaja odgovor Termoplina bio je taj da su nastali uvjeti za povećanje cijena zbog promjena cijena na energetskom tržištu – navodi Avar, ali istovremeno podacima o tržišnim cijenama na mjesečnoj razini demantirajući istinitost takvog odgovora Termoplina.
Štoviše, čak i dok su cijene na tržištu padale, Termoplin je fakturirao plin po višoj cijeni od ugovorene, ukazuje Avar.
Analiza podataka jedne javne ustanove pokazuje primjerice da je 2014. godine Termoplin ponudio i ugovorio cijenu od 0,3073 kune po kilovatsatu, a odmah sljedećeg mjeseca fakturirao 0,3488 kuna, i tako nastavio i dalje. Razlika je 16 posto.
Godine 2015. ponuđena i ugovorena cijena bila je 0,2667, a fakturirano je prvog mjeseca 0,3488 kuna, a sljedećih mjeseci 0,3542 kune. Bilo je to upravo u vrijeme kad je cijena plina na tržišu pala, skreće pažnju Avar.
Naposljetku, 2016. godine Termoplin je ponudio cijenu od 0,1924 kune, dok je prethodni mjesec fakturiran po 0,3380 kuna.
Uzevši sve raspoložive podatke u obzir, Avar je došao do brojke od 1,6 milijuna kuna koje su plaćene iz gradskog proračuna, a nisu trebale biti plaćene. Pritom su primjerice samo tijekom 2015. godine Hrvatsko narodno kazalište, Gradski muzej, Dječji vrtić i Šesta osnovna škola, što je tek manji dio proračunskih korisnika, plaćali 30 posto više za plin nego što je ugovoreno, a Gradski bazeni 15 posto više.
– Važno je znati da Hrvatska energetska regulatorna agencija (HERA) ima javni dokument iz kojeg se vidi kolika je cijena plina kod kojeg distributera. Na taj način nije problem javiti se s najnižom cijenom – napomenuo je.
– Sve ovo što sam izložio ulazi u domenu Kaznenog zakona, jer radi se zapravo o tome da vi na javnoj nabavi lažete. A kako ne očekujem da itko od nadležnih reagira, jer nisu reagirali ni na neke moje prethodne upite i upozorenja, sam ću podnijeti kaznenu prijavu, po članku 247. Kaznenog zakona, koji se odnosi na prijevaru u gospodarskom poslovanju – najavljuje Zlatan Avar.
Podsjetimo, Grad Varaždin većinski je vlasnik Termoplina, s udjelom od 50,99 posto, dok tek nešto manje od 50 posto posjeduje Ivan Topolnjak. Grad Ludbreg posjeduje 5 posto.
Osvrnuo se Avar i na neke ranije izjave gradonačelnika Gorana Habuša, koji je rekao kako u vezi Termoplina ne treba ‘nasjedati na priče o obiteljskom srebru’, jer, kazao je Habuš, ‘to je obiteljsko srebro jedne obitelji, a ne Grada Varaždina’, te kako ‘nema smisla da Grad izvlači dobit iz Termoplina, nego je potrebno omogućiti mu da se razvija’.
– Iz toga proizlazi da nije dobro da se dobit gradske tvrtke iskoristi za ostvarivanje javnog interesa, ali je u redu da Termoplin povećava svoju dobit na štetu proračuna Grada Varaždina! Gradonačelnik mi je na Gradskom vijeću jednom rekao da ako mislim da on pogoduje Termoplinu i obitelji Topolnjak, onda moram to dokazati. Pa eto… – zaključio je nezavisni gradski vijećnik Zlatan Avar.
> Habuš o Termoplinu: Zatražio sam hitno očitovanje nadležnog upravnog odjela
> Termoplin: Ako je kupac imao prigovor na cijenu, mogao je reklamirati u roku
