Najveća priča u novom suđenju vezana je uz isplatu nagrade nakon prodaje zemljište Mercatoru. Vrhovni sud tumači da Ptiček nije imao pravo na taj novac.

Miljenko Ptiček, bivši direktor Parkova, poduzeću kojem je bio na čelu mora vratiti 93.634,50 kuna.

Pravomoćna je to odluka Vrhovnog suda, koji je odlučivao o žalbama i jedne i druge strane te 20. prosinca 2018. donio pravomoćnu presudu. No čeka ga novo suđenje po tri točke optužnice za koje je u prvome stupnju bio oslobođen, a tu se imovinska korist penje na oko 840.000 kuna!

Podsjetimo, odlukom Vrhovnog suda Ptiček je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine, u što mu se računa i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, gdje je boravio od 23. prosinca 2010. do 14. travnja 2011.

Vezana vijest:

VRHOVNI SUD PRAVOMOĆNO Ptiček ide u zatvor na dvije godine, a i ponovno će mu se suditi za ono za što je bio oslobođen!

Spomenutih 93.634,50 kuna je vrijednost vezana uz dio presude kojom je Ptiček osuđen jer je Peri Kocijanu, pokojnom vlasniku poduzeća Ekofrut u više navrata tijekom 2005. godine naložio da u ime svog poduzeća ispostavlja Parkovima račune za poslove koji nisu odrađeni. Od svakog tog računa 90 posto iznosa Ptiček je zadržavao za sebe.

No Vrhovni sud prihvatio je dio žalbe državnog odvjetništva i naložilo prvostupanjskom sudu da ponovi suđenje po još tri točke optužnice.

Najveća među njima vezana je uz premiju za 2008. godinu koju je Ptiček sebi isplatio nakon prodaje zemljišta tvrtki Mercator-Hrvatska. 

Naime, Ptiček je sukladno ugovoru o radu kao direktor imao pravo na nagradu od 5% od dobiti firme u prethodnoj godini. Po toj osnovi pripalo bi mu 78.025,68 kuna.

No direktor je, prema optužnici, naredio i da mu se isplati dodatnih 623.220,00 kuna, što je 5% iznosa prijenosa realizirane revalorizacijske rezerve od 12.464.400,00 kuna u zadržanu dobit.

Državno odvjetništvo u optužnici kaže da je Ptiček znao da nema pravo na isplatu tog iznosa, jer prijenos revalorizacijske rezerve u zadržanu dobit ne predstavlja ostvarenu dobit društva.

Županijski sud u Varaždinu oslobodio ga je krivnje, no Vrhovni sud to sad vraća na početak i u svojem rješenju piše:

- Rezultati revalorizacije se ne mogu pripisati uspješnosti upravljanja društvom, pa stoga ni nagrada ne može pripasti nikom drugom, osim kapitalu i konačno vlasnicima dionica. Identičan zaključak sadržan je i u nalazu Državne revizije.