Pripuzove tvrtke zatražile su provođenje istrage protiv Patafte zbog poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju te Marija Bucine i tvrtke T&H invest kojoj je na čelu zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. No rješenje o odbačaju sada je pravomoćno.
Vijeće Županijskog suda u Zagrebu odbilo je
žalbu hrvatskog ‘kralja otpada’ Petra Pripuza na
odbacivanje provođenja istrage protiv
poduzetnika Davora Patafte i Marija
Bucine zbog prijevare tijekom kupnje njihova postrojenja
za obradu otpada u Varaždinu, piše Danica.hr.
Kako se navodi, Pripuzove tvrtke CIOS i
Cezar kupile su u srpnju 2014. od tadašnjeg
poduzeća T7 Vis (danas T&H
Invest) postrojenje za mehaničko-biološku obradu otpada
(MBO) vrijedno desetak milijuna eura. Kasnije se, kako su
upozorili u Pripuzovim tvrtkama, ispostavilo da su kupili ‘mačka
u vreći’ jer je postrojenje imalo mnogo tehničkih nedostataka,
piše Danica.hr.
Tadašnja Patafta grupa pak ugovorom je jamčila kako MBO
postrojenje ‘nema skrivenih mana te se jamči tehnološka
funkcionalnost tog postrojenja sukladno zakonskim kriterijima za
zbrinjavanje otpada’.
Tema je to koja nije tajna u varaždinskom gospodarsko-političkom
prostoru, no javnost dosad nije bila upoznata s time u kojoj je
fazi spor između Pripuza i Patafte.
– Iz primopredajnog zapisnika slijedi kako su predstavnici
C.I.O.S. grupe prilikom potpisivanja Ugovora bili upoznati s
ukupnim stanjem i opremom postrojenja. Kupac, društvo CIOS,
prilikom probne proizvodnje uočio je da MBO nije funkcionalan te
ima materijalne nedostatke. Kako Pripuzove tvrtke nisu podmirile
preuzete novčane obveze prema Patafta grupi, prodavatelj je
potražio pravnu zaštitu pred sudom – navodi se u rješenju o
odbačaju istrage.
Pripuzove tvrtke zatražile su provođenje istrage protiv Patafte
zbog poticanja na prijevaru u gospodarskom poslovanju te Marija
Bucine i tvrtke T&H invest kojoj je na čelu zbog kaznenog
djela prijevare u gospodarskom poslovanju. No rješenje o odbačaju
sada je pravomoćno.
– Riječ je o ugovornom odnosu, eventualnom neispunjavanju
ugovornih obveza te pravnoj odgovornosti prodavatelja za
materijalne nedostatke stvari koja je predmet ugovora. No, tu
odgovornost je potrebno utvrditi u odgovarajućem parničnom
postupku sukladno pravilima građanskog prava – zaključuje
vijeće Županijskog suda, a prenosi Danica.hr.