Sutkinja Tanja Pavelin Borzić ustvrdila je da ništa od toga što je Uskok tvrdio nije dokazano.
U srpnju 2018. godine Ivan Čehok na Županijskom sudu u
Zagrebu osuđen je (nepravomoćno) na dvije godine zatvora, a
zatvorske kazne dobili su i Davor Patafta i Narcisa Huljev.
Sadržaj presude nije dostupan javnosti, ali je zato javno
objavljena žalba koju je na presudu podnio Ured za suzbijanje
korupcije i organiziranog kriminala (Uskok), budući da su
optuženici po nekim točkama oslobođeni krivnje.
Dok se čeka konačna odluka Vrhovnog suda, u nastavcima
donosimo najvažnije detalje iz Uskokove opširne žalbe…
Žurnosti nije smetao ni Badnjak
Prije gotovo 11 godina, na sjednici varaždinskog Gradskog
poglavarstva održanoj 18. prosinca
2008., donijet je zaključak kojim se
Varkomu nalaže da s tvrtkom T7
VIS žurno sklopi ugovor za posao zbrinjavanja baliranog
otpada u Brezju. Varkom je to šest dana kasnije, na sam Badnjak,
i učinio.
To pitanje žurnosti postalo je najprije predmet političkih
prijepora, potom sadržaj kaznene prijave protiv gradonačelnika
Ivana Čehoka, zatim izvida i istrage nadležnih
tijela te naposljetku Uskokove optužnice.
Uskok motive vezane uz inzistiranje na žurnosti ponavlja i u
žalbi na presudu Županijskog suda u Zagrebu iz
srpnja 2018. godine. Naime, presudom je sutkinja Tanja
Pavelin Borzić u jednom dijelu optužnice Čehoka
oslobodila krivnje, bez obzira na ukupnu osuđujuću presudu, zasad
nepravomoćnu.
‘Žurnost samo izlika za pogodovanje’
Varaždinski gradonačelnik oslobođen je krivnje za zlouporabu
položaja i ovlasti u vezi optužbi za pogodovanje VIS-u pri
sklapanju navedenog ugovora. U sklopu toga sutkinja je odbacila i
tvrdnje Uskoka vezane uz sporno pitanje žurnosti.
Ustvrdila je da Uskok nije uspio dokazati svoje tvrdnje. A one su
glasile da je pozivanje na žurnost bila samo izlika da se s
VIS-om može ugovoriti posao bez natječaja.
Naime, 1. siječnja 2009. stupile su na snagu
izmjene Zakona o javnoj nabavi, kojima je
isključena mogućnost da ovakva okolnost žurnosti bude dovoljan
razlog da se izuzme javni natječaj, napominje Uskok.
Prema tvrdnjama Uskoka, Ivan Čehok tražio je da se žurno sklopi
ugovor s VIS-om radi sprečavanja štete za okoliš, iako je znao da
ne postoji neposredna okolnost od nastanka štete u okolišu.
Također, Uskok je dokazivao i da je Čehok znao da VIS nema uvjete
za žurno zbrinjavanje, o čemu smo pisali u prethodnom nastavku
ovoga serijala.
‘Struka predložila rješenje, a ne Čehok’
Sutkinja Tanja Pavelin Borzić ustvrdila je da ništa od toga što
je Uskok tvrdio nije dokazano. Navela je da to proizlazi iz
zaključka Gradskog poglavarstva te iz iskaza Damira
Subašića, direktora tvrtke APO.
Tvrtka APO je, naime, izradila elaborat te predložila gradskim
poglavarima i žurnost i tvrtku VIS kao najboljeg partnera za ovaj
posao. Uz sve to, članovi Gradskog poglavarstva svjedočili su da
nije bilo utjecaja na njih.
Dakle, zaključila je sutkinja, Čehok nije zlouporabio svoj
položaj jer je struka predložila rješenje, a poglavari odlučili
bez pritiska. Nije utvrđeno ni da bi Čehok ‘bilo kakve činjenice
pogrešno ili neistinito predočio Gradskom poglavarstvu’.
‘Ingerencija Poglavarstva, a ne gradonačelnika’
Jesu li uistinu bili ispunjeni uvjeti za izuzeće postupka javne
nabave, ta je odluka u ingerenciji Gradskog poglavarstva, a
članovi toga tijela nisu obuhvaćeni Uskokovom optužnicom,
rezonirao je sud.
Stoga je ‘irelevantno za ovaj postupak analiziranje zaključka
Gradskog poglavarstva u smislu njegove ispravnosti ili
pravilnosti po pitanju procjene žurnosti, za što je nesumnjivo
postojala podloga’, zaključio je Županijski sud u Zagrebu.
Uskok u žalbi ponavlja svoje tvrdnje i smatra da je nedvojbeno
dokazano da je cijeli posao dogovoren već unaprijed.
Radi se o sastanku u Fondu za zaštitu okoliša
dva mjeseca prije nego što je Poglavarstvo odlučivalo o tome,
cijelom nizu iskaza svjedoka o povezanosti Ivana
Čehoka i Davora Patafte, tadašnjeg
predsjednika uprave VIS-a, kao i o činjenicama vezanima uz
stvarne kapacitete VIS-a da žurno zbrine balirani otpad. O svemu
tome pisali smo u prethodnim nastavcima.
> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed
dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo
paravan!
> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik:
‘Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na
sastanak’
‘Klasičan primjer pogodavanja’
U vezi elaborata tvrtke APO i prijedloga da se žurno sklopi
ugovor, i to baš s VIS-om, Uskok navodi u žalbi:
– Suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, smatramo dokazanima
da je isto bilo neutemeljeno i da je samo iskorišteno kako bi se
stvorio navodni pravni osnov za dodjelu posla VIS-u, a koji je
zapravo predstavljao klasičan primjer pogodovanja.
Inspekcijski nalozi i dopisi Ministarstva
Ono što je također činjenica je da je još 3. srpnja
2007. godine inspekcija zaštite okoliša naložila Varkomu
da ukloni bale do kraja istog mjeseca. Onda je 18.
siječnja 2008. utvrđeno da nije ništa napravljeno te je
rok prolongiran do 30. travnja 2008. godine.
A 15. prosinca 2008. Ministarstvo zaštite
okoliša piše Gradu i pita Čehoka što je učinjeno po tom pitanju.
Te okolnosti, kao i sadržaj elaborata tvrtke APO te odluka
Gradskog poglavarstva koja je uslijedila, ukazuju, prema
zaključku suda, na to da je sve provedeno korektno i s opravdanim
razlogom. Naravno, tu su i neke druge okolnosti i činjenice, one
iznesene u prethodnim nastavcima, ali koje sud nije uzeo u obzir.
Gdje je nestao javni natječaj?
Ipak, Uskok ističe i neke dodatne detalje bitne za pitanje
žurnosti.
Tako je primjerice na onom spornom sastanku u Fondu za zaštitu
okoliša 21. listopada 2008. bilo rečeno da će Grad raspisati
javni natječaj, a Uskok spominje i naknadnu elektroničku poštu
između sudionika sastanka.
– Sve involvirane osobe spominju potrebu provođenja javnog
natječaja, koji u konačnici nije raspisan, a koju odlučnu
činjenicu također ne cijeni sud prvog stupnja – napominje Uskok.
‘Ništa nije poduzimano godinama’
U žalbi Uskok ne negira postojanje naloga inspekcije da je nužno
ukloniti otpad. No kaže i da je Varkom u više
navrata tražio od Grada da se problem riješi, i
tome prilaže podneske i zapisnike sa sastanaka.
– Ali kroz cijelo razdoblje odlaganja bala smeća u Brezju, Grad
Varaždin do angažmana Davora Patafte nije
poduzimao ništa konkretno u smjeru rješavanja problema otpada do
otvaranja regionalnog odlagališta Piškornica – tvrdi Uskok.
To potkrepljuje i iskazom Miljenka Vitkovića,
tadašnjeg gradskog vijećnika:
– On je naveo da je u vremenu od 2005. do 2008. postavljen niz
pitanja gradskih vijećnika gradonačelniku kada će se otpad
riješiti te da su zaprimljene različite ponude, međutim nije bilo
nikakvih odgovora od strane gradonačelnika i ništa se konkretno
nije poduzimalo. Ove okolnosti također ne cijeni prvostupanjski
sud, a posebno su bitne u sagledavanju potrebe tobožnjeg žurnog
postupanja – piše Uskok.
Čehok prije i Čehok malo poslije
Zanimljiva je i promjena stava Ivana Čehoka prema ekološkoj
opasnosti u Brezju. Tako je na sjednici Gradskog poglavarstva
18. rujna 2008. govorio sljedeće:
– Molim vas sve poglavare, a zamolit ću i vijećnike, da ne
stvaramo nekakvo alarmantno stanje i da ne govorimo da bale
pucaju, da tamo sve se onečistilo, da imamo nekakvih štetnih
posljedica i utjecaja, jer su to gluposti. Nema nikakvih štetnih
posljedica… Prema tome, nekakvo stvaranje histerije oko toga da
se nešto događa je zapravo bez ikakve potrebe. Nema apsolutno
nikakva onečišćenja.
Na sjednici 4. prosinca 2008. gradonačelnik je
izvijestio poglavare o tome da se pregovara s državom i traži
rješenje, ali i dalje nije spominjao žurnost:
– Traži se rješenje bez nekakve prevelike sile, da ne mislite da
je nekakva sad velika sila, posebna. Zavod za javno zdravstvo dao
je svoju analizu, koja je pokazala da je tu sve čisto. Dakle, da
nema nikakvog utjecaja, ni na tlo, ni na vodu, ni na zrak.
‘Sud nije dao argumente’
Navedeno ukazuje, piše Uskok u žalbi, da u jednom trenutku Čehok
članovima Gradskog poglavarstva govori jedne činjenice, da bi
potom, tog 18. prosinca 2008., tražio od njih
donošenje odluke zbog tobožnje žurnosti.
– Stoga nisu točni navodi suda prvog stupnja, niti za takve
navode sud prvog stupnja daje argumente, da ništa netočno ili
pogrešno Ivan Čehok nije prezentirao članovima Gradskog
poglavarstva – smatra Uskok.
SVI NASTAVCI / SLIJEDI:
> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed
dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo
paravan!
> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik:
‘Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na
sastanak’
> USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok
svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana
> USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio
sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran