Zapisnik sa sastanka 21. listopada 2008. bio je jedan od ključnih Uskokovih dokaza protiv Čehoka, Patafte i Kezelja. Sud ga nije smatrao bitnim.
Varaždinski.hr donosi cjeloviti tekst zapisnika
sa sastanka koji je bio jedan od ključnih
Uskokovih dokaza da su Ivan
Čehok i Davor Patafta 2008. godine
cijeli posao zbrinjavanja baliranog otpada dogovorili unaprijed,
mimo Gradskog poglavarstva. Gradsko
poglavarstvo, prema tvrdnjama Uskoka temeljenima
na priloženim dokazima, nakon toga je poslužilo tek kao
paravan koji će formalno izglasati takvu odluku.
Pisali smo već o toj temi u serijalu o Uskokovoj žalbi na tu
točku presude Županijskog suda u Zagrebu, a sada
donosimo precizan tekst svega što je ušlo u zapisnik sa spornoga
sastanka.
Navedeni sastanak održan je 21. listopada 2008.
godine u Fondu za zaštitu okoliša i energetsku
učinkovitost. Na njemu se raspravljalo o rješavanju
problema varaždinskog baliranog otpada.
Povjerenje u struku
Bilo je to oko dva mjeseca prije nego što će varaždinsko
Gradsko poglavarstvo – na svojoj sjednici 18. prosinca
2008. – službeno na stol dobiti studiju u
kojoj tvrtka APO predlaže
VIS kao najpovoljnijeg partnera za zbrinjavanje
baliranog otpada. Istovremeno, APO u toj studiji predlaže i žurno
sklapanje posla. Ugovor za taj posao VIS i Varkom sklopit će već
24. prosinca 2008. godine.
Upravo je na temelju navedene studije tvrtke APO Gradsko
poglavarstvo, očigledno
imajući povjerenja u struku, izglasalo zaključak u
kojem se Varkomu nalaže da žurno sklopi ugovor s
VIS-om. Time je istovremeno izbjegnut postupak javne
nabave.
Zašto je Patafta bio na sastanku?
Činjenica da se taj sastanak dogodio, dakle, jedan je od
najvažnijih dokaza na kojima je Uskok temeljio svoju optužnicu
protiv (tadašnjeg) gradonačelnika Ivana Čehoka,
tadašnjeg predsjednika uprave VIS-a Davora
Patafte i tadašnjeg direktora Varkoma Tomislava
Kezelja.
Naime, sporno je bilo to što su na sastanku prisustvovali i
Davor Patafta, ali i direktor tvrtke APO
Damir Subašić.
Zašto su oni uopće bili prisutni na sastanku?
Državni tajnik Nikola Ružinski u svojem je
svjedočenju rekao da je Pataftu doveo Čehok, a za APO je rekao da
je tada bila jedina tvrtka u Hrvatskoj koja je bila stručna za
napraviti takvu studiju.
Uskoku jasno zašto, ali ne i sudu
No Uskok smatra da ovaj sastanak jasno ukazuje na to ‘da
je već u tom trenutku dogovarano da će upravo VIS dobiti
predmetni posao, jer u suprotnom nema ni temelja ni životne
logike da na takvoj vrsti sastanka s tom temom bude prisutan
netko tko s istim nema veze ni interesa’.
No Županijski sud u Zagrebu nije posebno cijenio taj dokaz.
Sutkinja Tanja Pavelin Borzić po toj točki
oslobodila je krivnje i Čehoka i Pataftu i Kezelja. Uskok se na
takvu odluku žalio, čeka se odluka Vrhovnog
suda.
U nastavku donosimo faksimil zapisnika sa sastanka, a ovdje
izdvajamo neke od dijelova.
MBO privremen, a ne fiksni
Na sastanku predstavnik Fonda govori o MBO-tehnologiji kao
rješenju, ali spominje privremeni pogon, a ne onakav kakav je
kasnije izgrađen.
‘G. Ružinski … smatra da bi se trebao montirati privremeni
uređaj za MBO 40 do 50.000 tona otpada godišnje, kako bi se u
dvije godine mogao zbrinuti već balirani i novostvoreni
otpad.’
Fond traži natječaj
Osim toga, u tome trenutku Fond govori o potrebi raspisivanja
natječaja, što na kraju nije napravljeno.
‘Ružinski predlaže:
1.) Da Grad Varaždin raspiše natječaj za odabir izvođača radova
prema tekstu javnog natječaja koji je pripremila tvrtka APO
d.o.o.
2.) Natječaj bi se trebao koristiti za opremu za privremeni
MBO.
3.) Navedeni MBO postupak mogao bi se koristiti do izgradnje
Centra za gospodarenje otpadom, cca. 5 godina.
4.) RDF (gorivo iz otpada, op.a.) je nužno balirati ako se ne
spali, a ostatni materijal odložiti na neko odlagalište
komunalnog otpada koje je u postupku sanacije ili na kamenolom
Očura, obzirom da bi transport znatno povećao troškove.’
Čehok predlaže VIS
Već na tome sastanku Čehok se otvoreno zalaže za VIS kao partnera
koji će riješiti problem otpada.
‘G. Čehok predlaže da se zbrinjavanje komunalnog otpada
riješi zajedno s izgradnjom proizvodnih kompleksa VIS-a i njegove
energane.’
Ostatak otpada u Poljanu
Osim toga, gradonačelnik predlaže Poljanu
Biškupečku kao mjesto za odlaganje spomenutog preostalog
inertnog otpada.
‘Smatra da ostatak inertnog otpada ne treba prevoziti na
udaljeno odlagalište komunalnog otpada ili na lokaciju kamenoloma
Očura jer u prostornom planu postoji namjenska lokacija Poljana
Biškupečka. Smatra da se tu može odložiti otpad i nakon tehničke
obrade. Pretpostavlja se da će šljake biti negdje oko 10% od
ukupne količine.’
Patafta daje svoje rješenje
Davor Patafta, tadašnji predsjednik uprave VIS-a
– privatne tvrtke čije će se ime dva mjeseca kasnije naći pred
gradskim poglavarima u studiji tvrtke APO – već je na tome
sastanku priložio svoj prijedlog rješenja.
‘G. Patafta priložio je Prijedlog interventnog rješavanja
problema baliranog otpada Grada Varaždina te smatra da bi ga
trebalo imati u vidu kod nalaženja rješenja o stvari koja se
razmatra.’
Direktor APO-a dobio zadatke
Direktor APO-a Damir Subašić na sastanku je
dobio upute što je njegov posao. Sve to usprkos tome što ga
Gradsko poglavarstvo, izvršno tijelo koje snosi odgovornost za
odluku, nije ovlastilo za tako nešto.
‘U pogledu daljnjih aktivnosti g. Subašić se treba uključiti
u izradu stručne dokumentacije, natječajne dokumentacije te
pripremiti program sanacije s troškovnikom.’
Cijena neka bude prihvatljiva za građane
Naposljetku, tu je i posljednja rečenica iz zapisnika:
‘Dogovoreno je da prilikom sanacije baliranog komunalnog
otpada i daljnjeg zbrinjavanja MBO treba voditi računa o javnom
interesu kako bi cijena obrade bila prihvatljiva za
građane.’
> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed
dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo
paravan!
> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik:
‘Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na
sastanak’
> USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok
svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana
> USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio
sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran
