Oba vijećnika interesno su povezana s VIS Konfekcijom, čije zemljište će postati stambena zona.
Građani i tvrtke poslali su u proteklom razdoblju Gradu Varaždinu
šest zahtjeva za promjenom prostornih planova, no stručno
povjerenstvo prihvatilo je samo jedan, onaj tvrtke VIS
Konfekcija. Ovo poduzeće koje se nalazi uz željezničku
prugu u istočnom dijelu grada želi da se na toj lokaciji omogući
izgradnji stambenog naselja.
O zaključku povjerenstva, a onda i o odluci da se pokrene
postupak izrade Urbanističkog plana uređenja
toga prostora, jučer su glasali gradski vijećnici. Obje točke su
prošle većinom glasova, no tijekom rasprave je upozoreno na neke
sporne momente.
Patafta bio suzdržan
Prvo je vijećnik Davor Patafta iznio da je on
sam, izravno ili neizravno putem oca, manjinski vlasnik u tome
poduzeću, ima oko 45 posto udjela. Zbog toga će, kako je rekao,
biti suzdržan tijekom glasovanja. Isto se očekivalo i od
Hrvoja Petrića, koji je uz tvrtku vezan preko
funkcije direktora u poduzeću TEX-CO, koje ima
najviše pojedinačnih dionica VIS Konfekcije, te preko vlasničkog
udjela svoje majke, na koju glasi 6 posto dionica tvrtke.
Petrić ipak glasao za odluku
No Petrić je bio suzdržan samo kod prve odluke, koja je izglasana
sa četiri glasa vijećnika SDP-a i tri glasa vijećnika platforme
Budimo grad, dok su dvije članice Reformista bile suzdržane, kao
i Patafta, a dva člana HDZ-a protiv. Čehokovi vijećnici nisu bili
prisutni na sjednici. A onda, kod donošenja odluke o izradi
Urbanističkog plana uređenja, na glasanju se pojavila i vijećnica
HDZ-a pa sedam glasova ne bi bilo dovoljno za većinu. Tada je
Hrvoje Petrić glasao za donošenje odluke.
Habijan upozorio na mogući sukob interesa
Da je Hrvoje Petrić u potencijalnom sukobu interesa upozorio je
šef gradskog HDZ-a Damir Habijan. I Davor
Patafta rekao je da je sugerirao Petriću da bude suzdržan u ovoj
točki. Habijan je, nakon što je upozorio na suvlasnički udio
njegove majke te da ta grupa dioničara zajedno s direktoricom
Milicom Čengić kontroliraju većinu, iznio i da
je Biserka Petrić bila donator platforme Budimo
grad na proteklim izborima.
‘Je li moralno i transparentno?’
– Je li donošenje ove Odluke uvjet da Budimo grad uskoro podrži
Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog
otpada, koja je danas povučena sa sjednice? Je li moralno i
transparentno da platforma Budimo grad, kao opcija koja svima
docira i drži moralne lekcije, putem svog vijećnika glasa za
odluku za izmjenu UPU-a, pri čemu je taj isti vijećnik direktor
većinskog dioničara društva Vis konfekcija d.d., a njegova majka
predsjednica Nadzornog odbora i donatorica platforme Budimo grad?
Dobro je da Grad razmišlja i ide u smjeru razvoja i da gledamo
ovakve prostore jer, kao što smo čuli, to nije više industrijsko
postrojenje već se gleda i na neku urbanu preobrazbu, da se taj
industrijski prostor pretvori u naselje s višestambenim zgradama
i obiteljskim kućama. Međutim, u tom kontekstu treba otvoriti i
temu vezanu uz sukob interesa vijećnika Hrvoja Petrića za koju
smatram da je bitna radi sastava ovog Gradskog vijeća – rekao je
Habijan.
‘Ni iz džepa ni u džep’
Bez obzira na činjenice, Petrić je odbacio mogućnost da bi bio u
sukobu interesa, rekavši da njemu u ovome slučaju ‘ni iz džepa ni
u džep’. No na kraju je upravo njegova ruka presudila.
– Nemam nikakvih, ni posredno ni neposredno, vlasničkih udjela u
VIS Konfekciji, ni jednu dionicu. Moja mama tamo radi 40 i nešto
godina. U tvrtki TEX-CO jesam direktor, ali nisam zaposlen, samo
obavljam funkciju direktora. Nemam ni tamo suvlasnički udio.
Hoće li ova odluka proći ili ne proći, meni ni iz džepa ni u
džep. A je li moja mama dala za kampanju? Možda 2.000 ili 3.000
kuna. Je li to vraćanje dugova? To bi bila vrlo jeftina prodaja –
rekao je Petrić.
‘Tvrtke zapravo rade uslugu gradu’
Od predstavnika Grada prijedlog odluke obrazlagao je samo
Vlado Podbrežnički, privremeni komunalni
pročelnik, dok su glavninu argumenata o tome zašto je za Grad
dobro donijeti tu odluku iznosili Davor Patafta i Hrvoje Petrić,
upravo osobe koje su interesno povezane s poduzećem o čijem se
zemljištu raspravljalo. Tako je, između ostalog, Patafta nekoliko
puta naglasio da ovime Grad ne radi nikakvu uslugu tvrtki, nego
suprotno.