USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik: 'Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na sastanak'

Niz svjedoka iskazivao je o tome kako je Čehok protežirao Pataftinu tvrtku.

U srpnju 2018. godine Ivan Čehok na Županijskom sudu u
Zagrebu osuđen je (nepravomoćno) na dvije godine zatvora, a
zatvorske kazne dobili su i Davor Patafta i Narcisa Huljev.

Sadržaj presude nije dostupan javnosti, ali je zato javno
objavljena žalba koju je na presudu podnio Ured za suzbijanje
korupcije i organiziranog kriminala (Uskok), budući da su
optuženici po nekim točkama oslobođeni krivnje.

Dok se čeka konačna odluka Vrhovnog suda, u nastavcima
donosimo najvažnije detalje iz Uskokove opširne žalbe…

Sastanak u Fondu

Što je Davor Patafta, kao predsjednik uprave
VIS-a, radio na sastanku u Fondu za zaštitu
okoliša dva mjeseca prije nego što je Gradsko
poglavarstvo uopće imalo priliku raspravljati o VIS-u
kao tvrtki koja će zbrinuti balirani otpad?

To je pitanje, kao i činjenice izrečene i zapisane na tome
sastanku 21. listopada 2008. godine, jedno od
onih na kojima je Uskok temeljio optužnicu
protiv gradonačelnika Ivana Čehoka, Davora
Patafte i Tomislava Kezelja, tadašnjeg
direktora Varkoma, jednako kao i žalbu na oslobađujuću
presudu po točki optužnice vezanoj uz tu temu.

Čeka se odluka Vrhovnog suda.

Opširnije o tome sastanku pisali smo u prvome nastavku ovoga
serijala. Podsjetimo, Uskok smatra da nema nikakve logike da na
sastanku bude prisutan predsjednik uprave tvrtke čije će se ime
tek dva mjeseca kasnije pojaviti pred članovima Gradskog
poglavarstva, tijela koje je jedino mjerodavno
odlučivati o tome poslu. Isto tako bilo je neobično to da se
VIS kao partner spominje u elaboratu koji
je radila agencija APO, čiji je direktor također
bio na spornom sastanku.

Za Uskok je to bio nedvojbeni dokaz da je posao dogovoren
unaprijed, a da je Gradsko poglavarstvo poslužilo tek da to
formalno provede.

Sud je pak utvrdio da gradonačelnik Ivan Čehok
niti je utjecao na poglavare, što su i oni sami svjedočili, niti
im je predočio netočne informacije te da stoga ne postoji njegova
kaznena odgovornost. No Uskok zato smatra da je daleko važnije
ono što im je prešućeno. Spomenuti sastanak tek je jedan dio
toga.

Niz dodatnih svjedočenja

Uskok u postupku, kao i u žalbi, nastoji dodatnim nizom iskaza
svjedoka i drugih činjenica dokazati povezanost
Čehoka i Patafte. Uskok smatra
da je nedvojbeno dokazano da je posao zbrinjavanja bala između
njih dogovoren daleko prije nego što je Gradsko poglavarstvo
odlučivalo o tome.

S druge strane, sud je prihvatio kao relevantne dokaze samo
formalne stručne dokumente na temelju kojih je Gradsko
poglavarstvo 18. prosinca 2008. naložilo Varkomu
da potpiše s tvrtkom T7 VIS famozni Ugovor o interventnom odvozu
i zbrinjavanju baliranog komunalnog otpada radi sanacije
postojeće lokacije Brezje.

Što još Uskok prilaže svojoj tezi o povezanosti Čehoka i Patafte
kako bi dokazao inkriminiranost sklopljenog poslovnog odnosa?

I Bakulić potvrdio da je već postojao dogovor

Primjerice, zaposlenica Fonda Andrea Bačić, koja
je također bila na spornom sastanku, iznijela je da je njen dojam
bio da bi upravo poduzeće Davora Patafte bilo to koje bi
odrađivalo posao, naglašava Uskok.

Tadašnji državni tajnik u Ministarstvu zaštite okoliša,
Nikola Ružinski, koji je također bio prisutan na
sastanku u Fondu, rekao je da je Davora Pataftu upoznao preko
Ivana Čehoka. Odnosno, preciznije rečeno, da je upravo Čehok
doveo Pataftu u Fond kad se raspravljalo o tome kako riješiti
problem baliranog otpada.

Nadalje, Katarina Conar-Brod, zaposlenica
gradske uprave, dala je iskaz u kojem je rekla da je početkom
prosinca 2008. godine sudjelovala na sastanku ‘gdje se govorilo o
rješavanju problema bala i tada je rečeno da će problem bala biti
riješen preko tvrtke T7 VIS’ te da je ‘na tome sastanku
prezentirano da već postoji dogovor’. To je također potvrdio u
svome svjedočenju i Marijan Bakulić, tadašnji
komunalni pročelnik, napominje Uskok.

‘Gradonačelniče, napravi to kako smo se
dogovorili’

Tadašnji ravnatelj Javne ustanove Gradski stanovi
Vladimir Kukec svjedočio je da je bio prisutan
na brojnim sastancima s Ivanom Čehokom, Davorom Pataftom te
Narcisom Huljev, gdje su dogovarani poslovi koji su kasnije
postali predmet Uskokove optužnice. Svi ti sastanci održavani su
prije sjednica Gradskog poglavarstva ili Gradskog vijeća, tijela
koja su na kraju o tome odlučivala.

– Kukec je naveo da je na tim mnogobrojnim sastancima u više
navrata Patafta znao reći Čehoku ‘Gradonačelniče, daj napravi to
kako smo se dogovorili’, nakon čega je uvijek tako i bilo
napravljeno – stoji u Uskokovoj žalbi.

‘Patafta se ponašao kao da je iznad svih
nas’

Bivši gradski vijećnik Miljenko Vitković i
tadašnji član Upravnog vijeća Gradskih stanova dao je iskaz iz
kojeg proizlazi, upozorava Uskok, ne samo da je Čehok inzistirao
na pogodovanju Patafti, nego i da je Patafta mogao izravno
kontaktirati gradske službenike i vršiti pritisak na njih oko
isplata, a što nije bilo uobičajeno u odnosu na ostale gradske
poduzetnike.

Ispitan je i Ivan Herman, koji je naveo da je u
dva navrata bio prisutan na sastancima na kojima su bili Čehok i
Patafta. Njegov dojam je bio, kako se izrazio, da je Patafta
‘iznad svih nas’ jer je njegovo ponašanje bilo arogantno i
ponašao se kao ‘gazda’.

Da je Čehok zdušno zagovarao sklapanje ugovora s VIS-om, a nije
zastupao interese Varkoma, svjedočio je i Marijan
Cesarec, tehnički direktor te komunalne tvrtke.

‘Čehok dolazio sam u VIS na sastanke’

Tijekom istrage svjedočila je i Nataša Lacković,
tadašnja zaposlenica T7 VIS-a, no njezino je ispitivanje sud
odbio. U iskazu je rekla da je Čehok često znao sam dolaziti u
upravu tvrtke, jednom tjedno ili jednom u dva tjedna, i to u
pravilu u poslijepodnevnim satima, gdje se sastajao s Pataftom.

Naposljetku, uz ove iskaze koji su se odnosili na odnos Čehoka i
Patafte u vrijeme prije nego što je Gradsko poglavarstvo
raspravljalo o sklapanju ugovora s VIS-om, Uskok bilježi i jednu
činjenicu povezanu s tim odnosom koja se odigrala godinu dana
kasnije.

Čehok ovlastio Pataftu da zastupa Grad!?

Tog 14. prosinca 2009., kada je ugovor s VIS-om
već bio na snazi godinu dana, održan je sastanak u Fondu za
zaštitu okoliša. Njemu nije prisustvovao gradonačelnik
Ivan Čehok, ali je zato ovlastio Davora
Pataftu da govori i u ime tvrtke VIS i u ime
Grada Varaždina.

– Budući da se radi o direktoru privatnog trgovačkog društva,
potpuno se neprihvatljivim ukazuje dano mu ovlaštenje da zastupa
i Grad Varaždin, pa i navedeno govori u prilog zaključku o
povezanosti Ivana Čehoka i Davora Patafte i njihovom ranijem
dogovoru – piše Uskok u žalbi. No ni taj detalj prvostupanjski
sud nije uzeo u obzir.