Vijesti / Politika

NA REDU JE VRHOVNI SUD

USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana

USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana
Varaždinski.hr

Sutkinja Tanja Pavelin Borzić ustvrdila je da ništa od toga što je Uskok tvrdio nije dokazano.

Vezana vijest:

Čehok, Patafta, 3 NA REDU JE VRHOVNI SUD USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

U srpnju 2018. godine Ivan Čehok na Županijskom sudu u Zagrebu osuđen je (nepravomoćno) na dvije godine zatvora, a zatvorske kazne dobili su i Davor Patafta i Narcisa Huljev.

Sadržaj presude nije dostupan javnosti, ali je zato javno objavljena žalba koju je na presudu podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (Uskok), budući da su optuženici po nekim točkama oslobođeni krivnje.

Dok se čeka konačna odluka Vrhovnog suda, u nastavcima donosimo najvažnije detalje iz Uskokove opširne žalbe...

Žurnosti nije smetao ni Badnjak

Prije gotovo 11 godina, na sjednici varaždinskog Gradskog poglavarstva održanoj 18. prosinca 2008., donijet je zaključak kojim se Varkomu nalaže da s tvrtkom T7 VIS žurno sklopi ugovor za posao zbrinjavanja baliranog otpada u Brezju. Varkom je to šest dana kasnije, na sam Badnjak, i učinio.

To pitanje žurnosti postalo je najprije predmet političkih prijepora, potom sadržaj kaznene prijave protiv gradonačelnika Ivana Čehoka, zatim izvida i istrage nadležnih tijela te naposljetku Uskokove optužnice.

Uskok motive vezane uz inzistiranje na žurnosti ponavlja i u žalbi na presudu Županijskog suda u Zagrebu iz srpnja 2018. godine. Naime, presudom je sutkinja Tanja Pavelin Borzić u jednom dijelu optužnice Čehoka oslobodila krivnje, bez obzira na ukupnu osuđujuću presudu, zasad nepravomoćnu.

'Žurnost samo izlika za pogodovanje'

Varaždinski gradonačelnik oslobođen je krivnje za zlouporabu položaja i ovlasti u vezi optužbi za pogodovanje VIS-u pri sklapanju navedenog ugovora. U sklopu toga sutkinja je odbacila i tvrdnje Uskoka vezane uz sporno pitanje žurnosti.

Ustvrdila je da Uskok nije uspio dokazati svoje tvrdnje. A one su glasile da je pozivanje na žurnost bila samo izlika da se s VIS-om može ugovoriti posao bez natječaja.

Naime, 1. siječnja 2009. stupile su na snagu izmjene Zakona o javnoj nabavi, kojima je isključena mogućnost da ovakva okolnost žurnosti bude dovoljan razlog da se izuzme javni natječaj, napominje Uskok.

Prema tvrdnjama Uskoka, Ivan Čehok tražio je da se žurno sklopi ugovor s VIS-om radi sprečavanja štete za okoliš, iako je znao da ne postoji neposredna okolnost od nastanka štete u okolišu.

Također, Uskok je dokazivao i da je Čehok znao da VIS nema uvjete za žurno zbrinjavanje, o čemu smo pisali u prethodnom nastavku ovoga serijala.

> USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

'Struka predložila rješenje, a ne Čehok'

Sutkinja Tanja Pavelin Borzić ustvrdila je da ništa od toga što je Uskok tvrdio nije dokazano. Navela je da to proizlazi iz zaključka Gradskog poglavarstva te iz iskaza Damira Subašića, direktora tvrtke APO.

Tvrtka APO je, naime, izradila elaborat te predložila gradskim poglavarima i žurnost i tvrtku VIS kao najboljeg partnera za ovaj posao. Uz sve to, članovi Gradskog poglavarstva svjedočili su da nije bilo utjecaja na njih.

Dakle, zaključila je sutkinja, Čehok nije zlouporabio svoj položaj jer je struka predložila rješenje, a poglavari odlučili bez pritiska. Nije utvrđeno ni da bi Čehok 'bilo kakve činjenice pogrešno ili neistinito predočio Gradskom poglavarstvu'.

'Ingerencija Poglavarstva, a ne gradonačelnika'

Jesu li uistinu bili ispunjeni uvjeti za izuzeće postupka javne nabave, ta je odluka u ingerenciji Gradskog poglavarstva, a članovi toga tijela nisu obuhvaćeni Uskokovom optužnicom, rezonirao je sud.

Stoga je 'irelevantno za ovaj postupak analiziranje zaključka Gradskog poglavarstva u smislu njegove ispravnosti ili pravilnosti po pitanju procjene žurnosti, za što je nesumnjivo postojala podloga', zaključio je Županijski sud u Zagrebu.

Uskok u žalbi ponavlja svoje tvrdnje i smatra da je nedvojbeno dokazano da je cijeli posao dogovoren već unaprijed.

Radi se o sastanku u Fondu za zaštitu okoliša dva mjeseca prije nego što je Poglavarstvo odlučivalo o tome, cijelom nizu iskaza svjedoka o povezanosti Ivana Čehoka i Davora Patafte, tadašnjeg predsjednika uprave VIS-a, kao i o činjenicama vezanima uz stvarne kapacitete VIS-a da žurno zbrine balirani otpad. O svemu tome pisali smo u prethodnim nastavcima.

> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo paravan!

> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik: 'Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na sastanak'

> USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

'Klasičan primjer pogodavanja'

U vezi elaborata tvrtke APO i prijedloga da se žurno sklopi ugovor, i to baš s VIS-om, Uskok navodi u žalbi:

- Suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, smatramo dokazanima da je isto bilo neutemeljeno i da je samo iskorišteno kako bi se stvorio navodni pravni osnov za dodjelu posla VIS-u, a koji je zapravo predstavljao klasičan primjer pogodovanja.

Inspekcijski nalozi i dopisi Ministarstva

Ono što je također činjenica je da je još 3. srpnja 2007. godine inspekcija zaštite okoliša naložila Varkomu da ukloni bale do kraja istog mjeseca. Onda je 18. siječnja 2008. utvrđeno da nije ništa napravljeno te je rok prolongiran do 30. travnja 2008. godine.

A 15. prosinca 2008. Ministarstvo zaštite okoliša piše Gradu i pita Čehoka što je učinjeno po tom pitanju.

Te okolnosti, kao i sadržaj elaborata tvrtke APO te odluka Gradskog poglavarstva koja je uslijedila, ukazuju, prema zaključku suda, na to da je sve provedeno korektno i s opravdanim razlogom. Naravno, tu su i neke druge okolnosti i činjenice, one iznesene u prethodnim nastavcima, ali koje sud nije uzeo u obzir.

Gdje je nestao javni natječaj?

Ipak, Uskok ističe i neke dodatne detalje bitne za pitanje žurnosti.

Tako je primjerice na onom spornom sastanku u Fondu za zaštitu okoliša 21. listopada 2008. bilo rečeno da će Grad raspisati javni natječaj, a Uskok spominje i naknadnu elektroničku poštu između sudionika sastanka.

- Sve involvirane osobe spominju potrebu provođenja javnog natječaja, koji u konačnici nije raspisan, a koju odlučnu činjenicu također ne cijeni sud prvog stupnja - napominje Uskok.

'Ništa nije poduzimano godinama'

U žalbi Uskok ne negira postojanje naloga inspekcije da je nužno ukloniti otpad. No kaže i da je Varkom u više navrata tražio od Grada da se problem riješi, i tome prilaže podneske i zapisnike sa sastanaka.

- Ali kroz cijelo razdoblje odlaganja bala smeća u Brezju, Grad Varaždin do angažmana Davora Patafte nije poduzimao ništa konkretno u smjeru rješavanja problema otpada do otvaranja regionalnog odlagališta Piškornica - tvrdi Uskok.

To potkrepljuje i iskazom Miljenka Vitkovića, tadašnjeg gradskog vijećnika:

- On je naveo da je u vremenu od 2005. do 2008. postavljen niz pitanja gradskih vijećnika gradonačelniku kada će se otpad riješiti te da su zaprimljene različite ponude, međutim nije bilo nikakvih odgovora od strane gradonačelnika i ništa se konkretno nije poduzimalo. Ove okolnosti također ne cijeni prvostupanjski sud, a posebno su bitne u sagledavanju potrebe tobožnjeg žurnog postupanja - piše Uskok.

Čehok prije i Čehok malo poslije

Zanimljiva je i promjena stava Ivana Čehoka prema ekološkoj opasnosti u Brezju. Tako je na sjednici Gradskog poglavarstva 18. rujna 2008. govorio sljedeće:

- Molim vas sve poglavare, a zamolit ću i vijećnike, da ne stvaramo nekakvo alarmantno stanje i da ne govorimo da bale pucaju, da tamo sve se onečistilo, da imamo nekakvih štetnih posljedica i utjecaja, jer su to gluposti. Nema nikakvih štetnih posljedica... Prema tome, nekakvo stvaranje histerije oko toga da se nešto događa je zapravo bez ikakve potrebe. Nema apsolutno nikakva onečišćenja.

Na sjednici 4. prosinca 2008. gradonačelnik je izvijestio poglavare o tome da se pregovara s državom i traži rješenje, ali i dalje nije spominjao žurnost:

- Traži se rješenje bez nekakve prevelike sile, da ne mislite da je nekakva sad velika sila, posebna. Zavod za javno zdravstvo dao je svoju analizu, koja je pokazala da je tu sve čisto. Dakle, da nema nikakvog utjecaja, ni na tlo, ni na vodu, ni na zrak.

'Sud nije dao argumente'

Navedeno ukazuje, piše Uskok u žalbi, da u jednom trenutku Čehok članovima Gradskog poglavarstva govori jedne činjenice, da bi potom, tog 18. prosinca 2008., tražio od njih donošenje odluke zbog tobožnje žurnosti.

- Stoga nisu točni navodi suda prvog stupnja, niti za takve navode sud prvog stupnja daje argumente, da ništa netočno ili pogrešno Ivan Čehok nije prezentirao članovima Gradskog poglavarstva - smatra Uskok.

SVI NASTAVCI / SLIJEDI:

> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo paravan!

> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik: 'Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na sastanak'

> USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

> USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana

> USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran

Najgledaniji video

Najgledanija galerija

Izdvojeno


Reci što misliš!