Vijesti / Politika

NA REDU JE VRHOVNI SUD

USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran

USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran
Varaždinski.hr

Osim Varkoma i VIS-a, bilo je i drugih zainteresiranih tvrtki. Čehok je sam rekao: 'Toliko ih je da to više ne možemo ni pratiti'

Vezana vijest:

Čehok, Patafta, 4 NA REDU JE VRHOVNI SUD USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana

U srpnju 2018. godine Ivan Čehok na Županijskom sudu u Zagrebu osuđen je (nepravomoćno) na dvije godine zatvora, a zatvorske kazne dobili su i Davor Patafta i Narcisa Huljev.

Sadržaj presude nije dostupan javnosti, ali je zato javno objavljena žalba koju je na presudu podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (Uskok), budući da su optuženici po nekim točkama oslobođeni krivnje.

Dok se čeka konačna odluka Vrhovnog suda, u nastavcima donosimo najvažnije detalje iz Uskokove opširne žalbe...

Mnogim tvrtkama zamirisale varaždinske bale

Nije VIS bio jedino poduzeće zainteresirano za varaždinske bale u razdoblju od 2006. pa sve do završetka 2008. godine. Prema iskazima svjedoka, kao i prema materijalnim dokazima, poveći broj pravnih osoba poslalo je Gradu Varaždinu svoje ponude i kontaktiralo ili pokušalo kontaktirati tadašnju gradsku vlast, ali bez osobitog uspjeha.

Štoviše, i sama gradska tvrtka Varkom navodno je bila spremna samostalno zbrinuti otpad.

Tako tvrdi Uskok u svojoj žalbi na presudu Županijskog suda u Zagrebu izrečene u srpnju 2018. godine. U tome dijelu žalbe iznosi odnosno ponavlja niz činjenica i dokaza na kojima temelji svoju tvrdnju da je ugovor o zbrinjavanju baliranog otpada koji su 24. prosinca 2008. godine potpisale tvrtke Varkom i VIS rezultat unaprijed dogovorenog posla između gradonačelnika Ivana Čehoka i tadašnjeg predsjednika uprave VIS-a Davora Patafte, odnosno da je riječ o pogodovanju.

Što se tiče Varkoma, Uskok i dalje inzistira na odgovornosti tadašnjeg direktora Tomislava Kezelja u onome dijelu za koji je prvotno i optužen - da je pomogao u provođenju kaznenog djela.

Sud i Kezelja oslobodio optužbi

Sud je Čehoka i Pataftu u tome dijelu oslobodio krivnje, zaključujući da Uskok nije uspio dokazati svoje tvrdnje, a isto tako smatra da ni Kezelj nije odgovoran za ono za što ga se tereti.

Sutkinja Tanja Pavelin Borzić takvu odluku temelji na tome da je Varkom, odnosno Kezelj kao direktor, bio dužan postupiti po zaključku Gradskog poglavarstva od 18. prosinca 2008. Tako je i bilo, Varkom i VIS potpisali su ugovor na Badnjak, 24. prosinca 2008. godine.

No Uskok smatra da je Kezelj bio svjestan okolnosti u kojima je došlo do realizacije posla, budući da je primjerice bio prisutan i na spornome sastanku u Fondu za zaštitu okoliša 21. listopada 2008., gdje su bili i Davar Patafta i Damir Subašić iz tvrtke APO. A bilo je to u vrijeme kada niti je Gradsko poglavarstvo odlučilo da bi APO radio ikakve stručne studije za Grad, a još manje da bi VIS bio ikakav izvođač radova.

O detaljima toga sastanka pisali smo u prethodnim nastavcima ovoga serijala.

> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo paravan!

Varkom još 2005. bio spreman ući u projekt

Tomislavu Kezelju Uskok ne honorira neke druge dokaze koji se navode, a koji govore u prilog tome da Varkom do posljednjeg dana nije bio voljan potpisati taj ugovor. Naposljetku, prema iskazima nekih svjedoka, a i samog Kezelja, Varkom je mogao i sam zbrinuti balirani otpad, i bio je spreman na to.

- Iz izvedene materijalne dokumentacije potvrđene iskazom svjedoka Marijana Cesarca i obranom Tomislava Kezelja proizlazi da je Varkom još u 2005. i 2006. godini namjeravao graditi građevinu za obradu i skladištenje baliranog komunalnog i neopasnog proizvodnog otpada - piše u žalbi Uskok.

Cesarec bio protiv VIS-a, branio i Kezelja

Marijan Cesarec kao tehnički direktor Varkoma svjedočio je o tome kako su izgledali razgovori između predstavnika te tvrke i Grada Varaždina. Iznio je da on do pred sam kraj nije ni znao da bi VIS bio dio toga posla. Na kraju, dva ili tri dana prije zaključenja ugovora vodili su se razgovori kako bi se izbjeglo sklapanje ugovora, tvrdio je Cesarec.

Rekao je da je osjećao da im je sklapanje toga ugovora uvjetovano, piše Uskok, dok Varkom nije želio ući u taj posao i nije se slagao s pojedinim odredbama ugovora.

U svojem iskazu Cesarec je iznio i to da su svi prijedlozi Varkoma smatrani opstrukcijom posla, dok je 'Ivan Čehok zdušno zagovarao sklapanje ugovora s VIS-om i svakako nije zastupao interese Varkoma'.

S druge strane, Cesarec je tvrdio i to da je direktor Kezelj 'bio ljut i ogorčen zbog činjenice da se sklapao ugovor s VIS-om', piše Uskok u žalbi.

Varkom o svojim planovima pisao i inspekciji

Cesarec je u svome svjedočenju, koje sud nije uzeo u obzir, rekao i da je Varkom bio spreman samostalno riješiti problem zbrinjavanja otpada te da su Gradu dostavljane inicijative, ali za njih nije bilo razumijevanja.

Tome u prilog govori i podnesak od 17. siječnja 2008., koji je Varkom uputio inspekciji.

- Varkom kao vodeća komunalna tvrtka u djelatnosti gospodarenja otpadom u Varaždinskoj županiji imala je i još uvijek ima namjeru, znanje i sredstva izgraditi građevinu kako bi se otpad s područje cijele županije zbrinjavao na zakonski ispravan način, ali, kako smo naveli, za to nam nedostaje samo definirana lokacija, što definitivno nije u našoj ingerenciji - piše Varkom.

Lokacijsku zatražio još 2005. godine

Štoviše, iz zapisnika sa sjednice Gradskog poglavarstva od 4. prosinca 2008. proizlazi da je Varkom još 2005. godine zatražio lokacijsku dozvolu radi rješavanja problema za zbrinjavanje otpada, ali je od Grada nije dobio.

Predlagao se i model pola-pola

Kako ispada, sve do samoga kraja Varkom je zagovarao neki drugi model od onoga za koji se odlučilo Gradsko poglavarstvo. Tako na isti dan kad je potpisan ugovor s VIS-om Varkom piše Gradu o tome da bi se posao mogao realizirati i na povoljniji način.

- Poslovi sanacije lokacije Brezje, obrade, oporabe i zbrinjavanja komunalnog otpada mogli bi se efikasno realizirati i putem zasebne tvrtke mješovitog vlasništva (npr. Varkom 51%, privatni partner 49%), a s osnovnim dugoročnim ciljem zadržavanja vlasništva nad opremom i pogonom koji će se izgraditi iz cijene komunalne usluge - stoji u podnesku Varkoma od 24. prosinca 2008. godine.

I komunalni odjel protiv ugovora s VIS-om

I tadašnji komunalni pročelnik Marijan Bakulić svjedočio je da je Varkom sve do potpisa ugovora iskazivao nezadovoljstvo. Štoviše, on je prema reakcijama i stavovima Tomislava Kezelja stekao dojam, rekao je, da taj ugovor neće biti sklopljen i nadao se da ga direktor Varkoma neće potpisati.

Protiv predloženog ugovora bio i je sam gradski komunalni odjel. On je svoje mišljenje dao 17. prosinca 2008. godine. Uskok upozorava na to da članovima Gradskog poglavarstva ono nije ni predočeno kada su donosili odluku.

- Jasno je iskazan stav navedenog upravnog odjela da je prijedlog ugovora neprihvatljiv, a među ostalim istaknuto je i da je netočna tvrdnja o prijetećoj opasnosti od onečišćenja okoliša. Dakle, članovi Gradskog poglavarstva prilikom donošenja odluke nemaju mišljenje najrelevantnijeg gradskog odjela za tu tematiku. Nameće se pitanje iz kojeg razloga Ivan Čehok to mišljenje ne daje članovima Gradskog poglavarstva, ali im daje 'studiju' društva APO - stoji u Uskokovoj žalbi na presudu.

'Gradsko poglavarstvo nije raspolagalo svim činjenicama'

U takvim okolnostima Gradsko poglavarstvo se sastaje tog 18. prosinca 2008. i donosi zaključak kojim nalaže Varkomu žurno potpisivanje ugovora s VIS-om.

Podloga za takvu odluku je elaborat tvrtke APO koji su poglavari dobili na stol - APO im predlaže i žurnost i tvrtku VIS kao najboljeg provoditelja tog posla.

- Ivan Čehok je upoznao članove Poglavarstva s mišljenjem društva APO, ukratko predstavio prijedlog ugovora između Varkoma i VIS-a, upozorio na nalaze i rješenje inspekcijskih službi o potrebi hitnog zbrinjavanja baliranog otpada te izvijestio članove Poglavarstva da su se državni tajnik Nikola Ružinski i direktor Fonda za zaštitu okoliša Vinko Mladineo složili da sufinanciraju sanaciju baliranog otpada - navodi Uskok prema zapisniku sa sjednice.

Uskok tvrdi da članovi Gradskog poglavarstva nisu raspolagali svim činjenicama u trenutku kada su donijeli odluku, i to stoga što im je Ivan Čehok zatajio bitne činjenice. O tome smo pisali u prethodnim nastavcima ovoga serijala.

Je li poglavarima predočen samo dio elaborata?

Ono što prethodno nije spomenuto je da je elaborat tvrtke APO u Gradu Varaždinu službeno zaprimljen tek 9. siječnja 2009. godine, puna 22 nakon sjednice. Što su onda pred rukama imali poglavari tog 18. prosinca?

- Svjedoci članovi Gradskog poglavarstva Darinka Hajduk-Vučić, Natalija Žetko, Ivan Mesek i Tomislav Cvetko naveli su da im je na sjednici prezentiran kraći dokument elaborata APO - stoji u Uskokovoj žalbi.

Tako je Darinka Hajduk-Vučić rekla da je dokumentacija od APO-a imala četiri do pet stranica, Ivan Mesek je rekao da je imala do deset stranica, Natalija Žetko je rekla da je materijal imao svega nekoliko stranica te nije imao ni urudžbeni broj ni datum ni pečat ni potpis osobe koja ga je sačinila.

'Ovo je dječja slikovnica, a ne elaborat'

Ona je u svome iskazu rekla da je Ivan Čehok rekao nešto kao 'dečki, vi već znate o čemu se radi, a ti, Natalija, pogledaj papire'. Dodala je i da nitko nije posebno oponirao, tek je Ivan Mesek uzgredno spomenuo da su se i njemu javili potencijalni investitori koji su spominjali i niže cijene, ali nisu dali službene ponude, da bi konačno gradonačelnik rekao otprilike 'onda smo svi za'.

Žetko je na to rekla da se ne želi izjasniti jer iz primljenih materijala nije moguće donijeti stav. Rekla je gradonačelniku da joj je dao 'dječju slikovnicu', stoji u njezinu iskazu koji u žalbi spominje Uskok. Stoga je ona jedina bila suzdržana.

Član Poglavarstva Tomislav Cvetko u svome je iskazu spomenuo da je imao određene dvojbe u vezi procedure te je rekao gradonačelniku: 'Ivek, nadam se da se ne bumo osramotili.'

Bakulić pred Nadzornim odborom

Dan kasnije, 19. prosinca 2008., sastaje se i Nadzorni odbor Varkoma, kako bi i njegovi članovi dali zeleno svjetlo za potpis ugovora s VIS-om.

Obrazloženje potrebe sklapanja ugovora u ime Grada iznosio je Marijan Bakulić, komunalni pročelnik, onaj isti koji je bio na čelu upravnog odjela koji je dao negativno mišljenje o sklapanju ugovora s VIS-om.

- Svjedok je naveo da mu je upravo Ivan Čehok rekao da tamo nema što govoriti svoje mišljenje, da 'ne petlja' već da isključivo iznese stav Gradskog poglavarstva. To je on i učinio te čak ušao u sukob sa članom nadzornog odbora Predragom Štromarom, koji je smatrao da se 'radi o netransparentnom poslu' - piše u Uskokovoj žalbi.

'Bili smo stavljeni pred gotov čin'

Svjedok Marijan Svirić, član nadzornog odbora, naveo je da im je bilo prezentirano da je već sve prethodno dogovoreno te da se od njih očekuje da to potvrde, bez da su dana suvisla obrazloženja.

I Krunoslav Kosir rekao je da se forsiralo donošenje odluke, a Stjepan Žigmund i Predrag Štromar rekli su da bili praktično stavljeni pred gotov čin.

- Svjedok Tomica Čukli naveo je da nisu bili u mogućnosti razmotriti elaborat tvrtke APO niti ikakav nacrt ugovora s VIS-om niti im je obrazloženo kakve to materijalne i stručne resurse ima VIS te da su postojale dvojbe oko lokacije i dozvole za koje nisu znali ima li ih VIS. Ali je glasano 'za' imajući povjerenje u Gradsko poglavarstvo i upravu Varkoma - navodi Uskok u žalbi.

Koliko su ozbiljno razmatrane pristigle ponude?

Šest dana nakon sjednice Gradskog poglavarstva i pet dana nakon sjednice Nadzornog odbora Varkom i VIS potpisali su, tog 24. prosinca 2008. godine, na Badnjak, Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju baliranog komunalnog otpada radi sanacije postojeće lokacije Brezje.

Tako je VIS ušao u posao, koji ni dan danas, iz cijelog niza razloga, nije realiziran. Uskok tvrdi da VIS niti je imao uvjete za žurno obaviti taj posao, da je žurnost bila samo izlika za sklapanje posla bez javnog natječaja te da iza formalnih dokumenata raznih tijela stoji zapravo prethodni dogovor Ivana Čehoka i Davora Patafte. Drugim riječima, da je riječ o pogodovanju.

Naposljetku, na temelju dokumenata i iskaza svjedoka Uskok je nastojao dokazati da je postojao, osim Varkoma, cijeli niz zainteresiranih tvrtki za obavljanje istog posla. Tvrdi se da Čehok nije ozbiljno razmatrao njihove ponude, a time što je javni natječaj zaobiđen onemogućeno je pronalaženje najpovoljnijeg izvođača radova.

'Toliko je zainteresiranih da to više ne možemo ni pratiti'

Evo koje su to firme koje su navodno bile zainteresirane za isti posao, a koje nabraja Uskok u svojoj žalbi na presudu...

Tvrtka Gold d.o.o. poslala je Gradu pismo namjere 3. studenoga 2008., Energetska zvezda d.o.o. iz Maribora dala je ponudu 6. lipnja 2008., UEG d.o.o. isto je učinio još 27. ožujka 2006., Ekološki centar d.o.o. ponudu je poslao 13. prosinca 2006., Global Energy Invest podnesak je predao 9. prosinca 2008., a ponude su još dali braniteljska zadruga Posavina, Univerzal d.o.o., Komunalac Davor i drugi...

O tome da su postojale i druge ponude svjedočili su Slobodan Mikac, Ivan Mesek, Miljenko Vitković i Natalija Martinčević.

Naposljetku, i sam gradonačelnik Ivan Čehok na sjednici Gradskog poglavarstva 4. prosinca 2008. rekao je: 'Svaki tjedan ima toliko novih zainteresiranih, od Varaždinaca, Hrvata, do stranih, da to više ne možemo ni pratiti'. 

SVI NASTAVCI / SLIJEDI:

> USKOK O PRESUDI (1) Sve je unaprijed dogovoreno, Gradsko poglavarstvo bilo je samo paravan!

> USKOK O PRESUDI (2) Državni tajnik: 'Pataftu sam upoznao preko Čehoka, on ga je doveo na sastanak'

> USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

> USKOK O PRESUDI (4) Žurnost? Čehok svoj stav promijenio u svega nekoliko tjedana

> USKOK O PRESUDI (5) Varkom je želio sam zbrinuti otpad, ali Grad nije bio zainteresiran

Najgledanija galerija

Izdvojeno


Reci što misliš!