Nakon što je T&H Invest priopćenjem reagirao na objavu presude Višeg trgovačkog suda kojom su ništetnim proglašeni ugovori bivšeg gradonačelnika sa T7 VIS-om o uklanjanju baliranog otpada u Brezju, gradonačelnik Goran Habuš upozorio je na pogrešnu interpretaciju na kojoj se gradi zahtjev za revizijom presude suda.
> Bale: T&H Invest će zatražiti reviziju presude Visokog trgovačkog suda
– T&H INVEST je izgubio spor i sada očajnički traži način kako spasiti što spasiti nije moguće. Rečenice na kojima grade zahtjev za revizijom presude su istrgnute iz konteksta! T&H Invest iz objavljene presude uzima ono što im odgovara i namjerno prešućuje navode iz kojih je vidljivo da su izgubili spor. Oni potpuno pogrešno interpretiraju jasnu presudu, uzimaju rečenice koje im se sviđaju, a zataškavaju činjenice koje im nikako ne idu u prilog. Oni bi sada trebali razmišljati kako vratiti 16 milijuna kuna Gradu Varaždinu, a ne o tome kako pravnim smicalicama izbjeći odgovornost – zaključuje Habuš.
Svoj stav gradonačelnik Habuš temelji na sljedećim pravnim činjenicama.
1. Prvostupanjske presude su potvrđene odlukama Visokog trgovačkog suda kako u pogledu ništetnosti, tako i u pogledu zahtjeva za isplatu – dakle, nije točno da je djelomično potvrđena presuda u pogledu ništetnosti kako se navodi u prvoj rečenici izjave. Presuda je potvrđena i u pogledu ništetnosti i u pogledu zahtjeva za isplatom avansa zajedno s pripadajućim kamatama, a preinačena samo u pogledu odluke o trošku i to iz razloga što je VTS smatrao da vrijednost predmeta spora nije smjela naknadno biti izmijenjena s iznosa od oko 11 milijuna kuna na iznos od otprilike 125 milijuna kuna. Dakle, treba naglasiti da je T&H Invest u ovom sporu izgubio kako u pogledu ništetnosti tako i u pogledu postavljanog zahtjeva za isplatu.
2. Visoki trgovački sud nije ‘jasno potvrdio da je postojala potreba za žurnim uklanjanjem baliranog otpada’, već je u presudi naveo svoje stajalište da je za ocjenu postojanja pretpostavke žurnog sprječavanja nastanka štete bilo dovoljno da je postojala ‘i minimalna opasnost od zagađenja okoliša, eksplozije i požara’. Međutim, VTS uopće ne izražava mišljenje o tome je li Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju bio ugovor koji bi predstavljao adekvatan način postupanja za postizanje cilja žurnog sprječavanja nastanka štete, kao i to je li ugovorni partner bio sposoban svojim radnjama i postupanjem žurno spriječiti nastanak štete. U tijeku prvostupanjskog postupka na ove je okolnosti provedeno vještačenje kojim je utvrđeno da ni ugovoreni način postupanja, kao ni partner s kojim je ugovor sklopljen nisu bili u mogućnosti to riješiti.
3. Nadalje, navodi T&H Investa da je trebalo potpisati ugovor ‘samo na iznos od 412 000 eura koliko dopušta ZJN i dogovoriti da se iz Brezja ukloni samo 2 posto baliranog otpada’ ne smatramo ozbiljnim. Javna nabava ima svoj cilj i svrhu. Nije stvar u količini otpada koja bi se ugovorom maknula već je stvar u tome da se posao zbrinjavanja otpada trebao povjeriti legalno i transparentno, bez pogodovanja ijednom potencijalnom partneru. Svrha propisivanja određenih pragova ili pretpostavki jest u tome da se postignu proklamirani ciljevi zakona. Vrijednosni cenzus ima za svrhu onemogućavanje uporabe instituta izuzeća od javne nabave kada se radi o javnoj nabavi velike vrijednosti.
Na koji će način reagirati Visoki trgovački sud, tek treba vidjeti.
