Tvrtka T&H Invest poslala je priopćenje u kojem navodi kako će zatražiti reviziju presude na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kojom su ugovori s T7 VIS-om proglašeni ništetnima.
> Presuda Visokog trgovačkog suda: Čehokovi ugovori o balama su ništetni
> Habuš: ‘T&H Invest potpuno pogrešno interpretira jasnu presudu!’
Priopćenje, koje potpisuje članica Uprave tvrtke Sandra Hrman, prenosimo u cijelosti.
‘Naime, iako je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu o ništetnosti Ugovora o interventnom odvozu i zbrinjavanju komunalnog otpada radi sanacije lokacije Brezje iz prosinca 2008., Visoki trgovački sud je jasno potvrdio da je postojala potreba za žurnim uklanjanjem baliranog otpada.
U obrazloženju presude Visoki trgovački sud navodi:
– Ovaj sud ne prihvaća argumentaciju suda prvog stupnja da nisu postojale pretpostavke za žurno sprječavanja nastanka štete, kao jednog od kumulativnih uvjeta za izuzeće od javne nabave, jer činjenica da je postojala i minimalna opasnost od zagađenja okoliša, eksplozije i požara, zapisnika inspekcije od 18. travnja 2007. (list 90. – 96. spisa), rješenje inspekcije od 3. srpnja 2007. kojim je prvotuženiku utvrđeno uklanjanje privremenog uskladištenog komunalnog otpada na lokaciji Brezje, zapisnika inspekcije od 11. siječnja 2008. (list 97. – 101. spisa), kada je dan dodatni rok za otklanjanje privremenog komunalnog otpada od 30. travnja 2008., a pri čemu prema mišljenju ovog suda je postojala potreba za žurnim sprječavanjem nastanka štete.
Podsjećamo, Trgovački sud u Varaždinu je tvrdio suprotno, da nisu postojale ‘pretpostavke za žurno sprječavanje nastanka štete’ te je ništetnost Ugovora utvrdio iz razloga nepostojanja žurnosti i po njemu zato što je bio propisan vrijednosni cenzus od 412.000 eura iznad kojeg nije bilo dozvoljeno sklapati ugovore temeljem žurnosti bez provođenja cijelog postupka javne nabave.
Sad je Visoki trgovački sud utvrdio da je postojala pretpostavka za žurnost kao ‘jedan od kumulativnih razloga za izuzeće od javne nabave’.
Iako se utvrđuje da je bilo potrebno žurno spriječiti nastanak štete u Brezju, jer je postojala opasnost od zagađenja okoliša, eksplozije i požara, ugovor iz 2008. između Varkoma i tadašnjeg T7 Visa o interventnom odvozu otpada ipak je proglašen ništetnim zbog tumačenja Visokog trgovačkog suda o odredbi Zakona o javnoj nabavi da je postojao vrijednosni limit od 412.000 eura 2008. godine kada je ugovor potpisan. U Zakonu se navodi da limit stupa na snagu danom pristupa Hrvatske u Europsku uniju, međutim o tome Visoki trgovački sud nije dao svoje obrazloženje.
Postavlja se pitanje je li onda trebalo potpisati ugovor samo na iznos od 412.000 eura, koliko dopušta Zakon o javnoj nabavi, te ugovoriti da se iz Brezja ukloni samo 2 posto baliranog otpada?
Kako je mogao vrijediti limit koji je stupio na snagu tek pristupanjem Hrvatske u Europsku uniju, što se dogodilo tek 5 godina kasnije? U Hrvatskoj je 2008. godine sklopljeno 420 ugovora u kojima se pozivalo upravo na taj članak 5., stavak 1., točka 15. Zakona o javnoj nabavi zbog žurnosti. Znači li to da su ništetni svi ugovori koji prelaze navedeni limit?
Kad je u pitanju provođenje Zakona o javnoj nabavi, treba navesti i to da je Uprava za javnu nabavu dala suglasnost Varkomu i Grad Varaždinu da balirku za otpad, koja je bila vrijedna više od 412.000 eura, mogu kupiti žurno, bez provođenja postupka javne nabave, dakle bez dugotrajne procedure.
Ako se balirka mogla kupiti žurno i bez provođenja javne nabavke, nije li onda zbrinjavanje baliranog otpada, koje predstavlja opasnost za okoliš i zdravlje ljudi, bilo još žurnije?
To su samo neki od razloga zbog kojih ćemo od Vrhovnog suda RH tražiti reviziju presude Visokog trgovačkog suda.’ – stoji u priopćenju.
