Iako je D.Š. naveo kako je policiji prijavio krađu identiteta i da nije sklopio ugovor s VIPnetom, teleoperater je i dalje tražio da se ovrha provede...
Općinski sud u Varaždinu javno je objavio sadržaj nepravomoćne
presude donijete krajem veljače kojom se Varaždinca D.Š.
(24) oslobađa zahtjeva za ovrhom koju je pokrenuo teleoperater A1
Hrvatska, nekad VIPnet.
U ožujku 2017. VIPnet je pokrenuo ovrhu ‘radi namirenja tražbine
u iznosu od 4.514,37 kuna‘, no D.Š. je
pravovremeno podnio prigovor na takav potez, istaknuvši da on
nikad nije sklopio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i
ugovor o kupnju mobilnog uređaja uz obročnu otplatu. Sporno
sklapanje ugovora dogodilo se u srpnju 2016. godine u Čakovcu.
– Netko je ukrao moje podatke i sklopio ugovor s VIPnetom,
Policijskoj upravi varaždinskoj prijavio sam krađu identiteta –
rekao je D.Š. na sudu.
Naveo je da mu ovrhovoditelj A1 Hrvatska nikada nije dostavio
niti jednu fakturu, jer da je kojim slučajem te fakture dostavio,
tada bi sasvim sigurno odmah reagirao.
Tužitelj A1 Hrvatska, nekad VIPnet, istaknuo je kako je ‘uredno
ispunjavao obveze proistekle iz pretplatničkog odnosa, odnosno
pružao ugovorene telekomunikacijske usluge, dok tuženik za
učinjene usluge nije plaćao mjesečne račune koje je bio dužan
platiti’.
U nastavku je tužitelj dodao kako su sve primjedbe na račune ili
ugovor trebale biti iznesene pismenim putem u roku od 30 dana, a
na prigovor D.Š.-a da računi nikad nisu stigli na njegovu adresu,
A1 Hrvatska odgovorila je da su poslani na adresu koja je bila
navedena na ugovoru.
Tuženik D.Š. pred sudom je svjedočio da nikad nije imao bilo
kakve veze s adresom navedenoj na ugovoru, već da je cijeli svoj
život proveo na drugoj adresi u Varaždinu.
A1 Hrvatska se na te navode očitovao i pozvao na odredbu čl. 4.
Općih uvjeta poslovanja VIPneta te naveo ‘da ne može znati da li
tuženik doista živi ili ne živi na adresi za slanje računa i
obavijesti, niti je to dužan znati’.
U dokaznom postupku utvrđeno je da D.Š. nikad nije živio na
adresi koja je navedena na pretplatničkom ugovoru. Utvrđeno je da
je i policiji prijavio krađu identiteta, a račun na koji je
ugovor sklopljen pripada drugoj osobi te je i u ugovoru navedena
adresa elektroničke pošte te osobe.
Provedeno je i grafološko vještačenje, a zaključak je bio kako
‘prema pravilima struke jedino moguće zaključiti da nema temelja
za identifikaciju skriptora spornih potpisa’.
Svjedočili su i roditelji tuženika te rekli kako njihov sin nema
nikakve veze s Čakovcem, kako su mu oni kupovali mobitele i da je
cijeli život živio s njima na adresi koja nije ona upisana u
sporni ugovor.
Sud je svjedočenje vještakinje i roditelja tuženika, kao i samog
tuženika, okarakterizirao kao vjerodostojne.
– Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno,
kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sud
je ocijenio da tužitelj nije u dovoljnoj mjeri izvjesnosti
dokazao osnovanost utuženog potraživanja prema tuženiku,
odnosno da bi se doista tuženik nalazio u ugovornom odnosu
s pravnim prednikom tužitelja VIPnet – odlučeno je na sudu.
A1 Hrvatska također mora D.Š.-u nadoknaditi troškove sudskog
postupka u iznosu od 2.856,25 kuna.